司法獨立

 　　維護司法權的獨立行使，這似乎是一個無需論證的命題。在不少思想家的經典論述中，司法獨立被視為司法權在現代憲政體制下所賴以存在的基石。孟德斯鳩曾就此警告道：

　　如果司法權不與立法權和行政權分立，自由也就不存在了。如果司法權與立法權合而為一，則將是對公民的生命和自由施行專斷的權力，因為法官就是立法者。如果司法權與行政權合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。

　　拉德布魯赫尤其強調司法獨立於行政的重要性：

　　司法的任務是通過其判決確定是非曲直，判決為一種「認識」，不容許在是非曲直真假上用命令插手干預。

　　司法獨立之所以得到較多的強調，是因為司法機構在進行司法裁判活動時，極容易受到其他國家機構的干預，同時也是因為法官很難擺脫外部對其職業所施加的影響和控制。按照美國政治家漢密爾頓的觀點：

　　行政部門不僅具有榮譽、地位的分配權，而且執掌社會的武力。立法機關不僅掌握財權，且制定公民權利義務的准則。與此相反，司法部既無軍權、又無財權，不能支配社會的力量與財富，不能采取任何主動的行動。故可正確斷言：司法部門既無強制、又無意志，而只有判斷；而且為實施其判斷亦需借助於行政部門的力量。

　　漢密爾的結論是：

　　司法機關為分立的三權中最弱的一個，與其他二者不可比擬。司法部門絕對無從成功地反對其他兩個部門；故應要求使它能以自保，免受其他兩方面的侵犯。

　　另一方面，法官在任職期間和薪俸等方面一旦不能得到適當的保證，他所行使的司法權就有可能操縱在控制者之手。在漢密爾頓看來，「短期任職的法官，不論如何任命或由誰任命，均將在一些方面使其獨立精神受到影響。」因為「如任命權在行政，或者立法機關，則使法官有俯首聽命於擁有任命權的某一部門的危險」；「如由雙方任命，則可產生不願觸犯任何一方的情緒」；「如由人民選舉法官，或由人民選出的傳門選舉人任命，則可產生過於遷就民意，影響其唯以憲法與法律的規定為准則、執法不阿的態度」。與此同時，如果法官的薪俸被控制在立法、行政或者其他機構手裏，司法獨立也將遭受嚴重威協。這是因為：

　　就人類天性之一般情況而言，對某人的生活有控制權，等於對其意志有控制權。

　　可以說，法官的薪俸固定與任職固定被視為維護法官獨立的兩項制度保証。

《看得見的正義》