法律是什麼?

 

　　西元一八八二年，紐約，帕爾默因下毒謀殺祖父被捕入獄。

　　當時，法學界對他最大的爭執卻不在他的謀殺行為上，而聚焦到他的繼承權上。

　　在被殺之前，祖父曾經遇到一個心儀的女郎，老人家晚年遭遇桃花運全家人都感到高興，只有帕爾默除外。

　　帕爾默擔心祖父和心儀的女郎結婚，那樣的話，他很有可能將留給自己的鉅額遺產分給女郎，甚至全部都給女郎。在利益的驅動下，帕爾默終於狠下心來，在祖父的飲食中加了劇毒。

　　很快東窗事發，帕爾默被法庭判處監禁。

　　這樣一來，難題就來了：做出這樣行為的帕爾默，是不是還有繼承權呢？法官一時之間也難以做出抉擇。

　　帕爾默的姑姑們說：「既然帕爾默殺害了祖父，就不應該再有繼承權。」

　　帕爾默的律師辯稱說：「遺囑是帕爾默的祖父死前訂下的，是有法律效力的。既然在這份遺囑中，帕爾默被認為具有繼承遺產的權利，那麼就應該繼按照遺囑條文來。更何況，現行法律中並沒有殺害繼承人就不能繼承遺產的明文規定，如果法官一意孤行，將帕爾默的繼承權取消，那麼他就是漠視法律，擅自以自己的道德標準來修改法律。」

　　審理這個案件的法官之一格雷法官支持帕爾默律師的看法，他認為，如果帕爾默的祖父早知道自己會被孫子殺死，可能會修改遺囑；也可能他太愛孫子，即使知道自己會死在他的手中，還是願意把遺產給孫子。既然法庭的建立是在法律基礎之上的，就要做到有法可依，按照遺囑法來審判這個案子。

　　另一個負責本案的法官厄爾不同意這樣的看法，他對眾人說：「法律的規範有兩個，根據程序性規範判定，帕爾默應該享有繼承權；但是如果從實體性規範出發，帕爾默就不可能再繼承遺產。換句話說，我們不應該盯著死的法律條文不放，而是應該去體會立法者的意願。難道立法者希望一個殺人犯去繼承遺產嗎？如果人人得以效仿，那麼這個社會還有穩定可言嗎？」

　　厄爾法官最後又引用了一個古老的法律原則佐證自己的觀點——任何人不能從自己的過錯中獲利。他的觀點得到四位法官的認同，而格雷法官的觀點只得到一位法官的認同。

　　最後，帕爾默被紐約州最高法院判決剝奪繼承權。